El debate de la curva de rendimientos

Por Daniel García.

La curva de rendimientos es, probablemente, el mejor indicador adelantado que existe para predecir una recesión. Lo lógico sería que de un dato que se ha demostrado tan fiable a lo largo de los años las distintas tendencias de pensamiento en economía hubiesen llegado a una especie de acuerdo o reconocimiento acerca de cuáles son las fuerzas que impulsan estos vaivenes, pero no es así. En este post vamos a analizar qué es la curva de rendimientos y qué explicaciones da cada escuela al respecto de su comportamiento.

Como todo el mundo sabrá, existe deuda a plazos muy variados. Desde un mes hasta 30 años, se encuentran multitud de horizontes temporales para el préstamo de dinero. Pero, normalmente, el interés anual de un plazo más reducido es menor que el de un plazo más dilatado. Si prestamos dinero a alguien durante un año, podemos cobrar un 5% anual. Pero si lo hacemos durante 10 años, no nos interesaría cobrar el 5%. ¿Por qué? Pues porque si ese fuese el caso, antes podríamos conceder el préstamo a un año y renovarlo al mismo tipo de interés si las expectativas no han cambiado. El incentivo lógico para prestar a un plazo mayor es cobrar un tipo de interés mayor.

La curva de rendimientos relaciona ese plazo de vencimiento del préstamo con el tipo de interés (anual) que los empresarios pagan por él para financiar sus proyectos. Como hemos dicho, lo natural es que tenga una pendiente creciente.

Sin embargo, en ocasiones ocurre lo contrario: se invierte. Se cobra un tipo de interés mayor a corto plazo que a largo. Y cuando esto ocurre, suele significar que el auge del ciclo expansivo ha llegado. La cuestión es, ¿por qué?

Las primera posible explicación es la keynesiana, que se relaciona con su idea de los espíritus animales. Dado que los empresarios sobrerreaccionan a los sucesos del mercado, puede existir una inversión demasiado alta o una inversión demasiado baja en función de su percepción de la realidad.

La segunda viene de los monetaristas, que conciben el plucking model de Friedman como teoría de los ciclos económicos. Básicamente, lo que viene a decir es que el PIB real nunca está por encima del PIB potencial y que las crisis se deben a "tirones" hacia abajo de la oferta monetaria. Es decir, que el banco central desarrolla una política monetaria demasiado contractiva que hace que los empresarios anticipen una crisis y dejen de demandar financiación a largo plazo (y, al haber menor demanda de crédito a largo plazo, el tipo de interés del mismo se reduciría).

La tercera y última es la de los austriacos. Para ellos, el ciclo económico viene impulsado normalmente por las decisiones centralizadas en el mercado de dinero. El banco central, variando la oferta monetaria, ofrece posibilidades de endeudamiento superiores a las capacidades de ahorro de los individuos rebajando el tipo de interés artificialmente. Esto impulsa a los empresarios a embarcarse en proyectos de inversión de una duración tal que muchas veces es mayor de lo que los consumidores están dispuestos a esperar. Así, muchos de esos empresarios registrarán pérdidas y buscarán refinanciarse.

Estas hipótesis no son plenamente excluyentes. Bien puede ocurrir que su nivel de relevancia varíe según el momento del que hablemos y, de hecho, es lo que sucede, a pesar de que los economistas tengamos preferencia y otorguemos más importancia a una de ellas.